{"id":401,"date":"2025-05-05T11:35:45","date_gmt":"2025-05-05T11:35:45","guid":{"rendered":"http:\/\/www.abogadosdelachica.com\/blog\/?p=401"},"modified":"2025-05-05T11:35:45","modified_gmt":"2025-05-05T11:35:45","slug":"responsabilidad-de-la-administracion-en-el-atropello-de-especies-cinegeticas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.abogadosdelachica.com\/blog\/responsabilidad-de-la-administracion-en-el-atropello-de-especies-cinegeticas\/","title":{"rendered":"RESPONSABILIDAD DE LA ADMINISTRACI\u00d3N EN EL ATROPELLO DE ESPECIES CINEG\u00c9TICAS."},"content":{"rendered":"

\u00bfCAMBIA LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 112\/2018 LA RESPONSABILIDAD\u00a0 AUTOM\u00c1TICA DEL CONDUCTOR CUANDO EL ATROPELLO NO SEA CONSECUENCIA DIRECTA DE\u00a0 LA ACCI\u00d3N DE CAZAR?<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

La Disposici\u00f3n adicional s\u00e9ptima del RDL 6\/15, sobre la Responsabilidad en accidentes de tr\u00e1fico\u00a0 por atropellos de especies cineg\u00e9ticas indica lo siguiente:\u00a0<\/span><\/i><\/p>\n

En accidentes de tr\u00e1fico ocasionados por atropello de especies cineg\u00e9ticas en las v\u00edas p\u00fablicas\u00a0 ser\u00e1 responsable de los da\u00f1os a personas o bienes el conductor del veh\u00edculo, sin que pueda\u00a0 reclamarse por el valor de los animales que irrumpan en aqu\u00e9llas.\u00a0<\/span><\/i><\/p>\n

No obstante, ser\u00e1 responsable de los da\u00f1os a personas o bienes el titular del aprovechamiento\u00a0 cineg\u00e9tico o, en su defecto, el propietario del terreno cuando el accidente de tr\u00e1fico sea\u00a0 consecuencia directa de una acci\u00f3n de caza colectiva de una especie de caza mayor llevada a\u00a0 cabo el mismo d\u00eda o que haya concluido doce horas antes de aqu\u00e9l.\u00a0<\/span><\/i><\/p>\n

Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser responsable el titular de la v\u00eda p\u00fablica en la que se produzca el accidente\u00a0 como consecuencia de no haber reparado la valla de cerramiento en plazo, en su caso, o por no\u00a0 disponer de la se\u00f1alizaci\u00f3n espec\u00edfica de animales sueltos en tramos con alta accidentalidad por\u00a0 colisi\u00f3n de veh\u00edculos con los mismos.\u00a0<\/span><\/i><\/p>\n

Esta legislaci\u00f3n da lugar a que en este tipo de accidentes, se objetivice la culpa, de forma que\u00a0 resulta siempre responsable el conductor del veh\u00edculo, estableciendo un r\u00e9gimen subsidiario\u00a0 \u00fanicamente cuando se den determinadas circunstancias, y que adem\u00e1s en ocasiones resultan\u00a0 muy dif\u00edciles de demostrar para el conductor del veh\u00edculo que tiene el siniestro ya que\u00a0 normalmente no hace gestiones de investigaci\u00f3n para identificar al coto de caza de donde\u00a0 proviene el animal, si es que lo hay, m\u00e1xime despu\u00e9s del accidente, sin que la autoridad, en el\u00a0 caso de intervenir, haga gestiones de identificaci\u00f3n del mismo en la mayor\u00eda de los casos.<\/span><\/p>\n

EL juzgado de lo Contencioso Administrativo n.\u00ba 1 de Logro\u00f1o, someti\u00f3 a consideraci\u00f3n la posible\u00a0 inconstitucionalidad de esta legislaci\u00f3n por posible vulneraci\u00f3n del art. 106.2 de la Constituci\u00f3n\u00a0 que regula el r\u00e9gimen de responsabilidad de la Administraci\u00f3n P\u00fablica: <\/span>\u201c<\/span>Los particulares, en los\u00a0 t\u00e9rminos establecidos por la ley, tendr\u00e1n derecho a ser indemnizados por toda lesi\u00f3n que sufran\u00a0 en cualquiera de sus bienes y derechos, salvo en los casos de fuerza mayor, <\/span><\/i>siempre que aquella <\/span><\/i>\u00a0<\/span><\/i>lesi\u00f3n sea consecuencia del funcionamiento de los servicios p\u00fablicos<\/span><\/i>\u201c\u00a0<\/span><\/p>\n

La Sentencia del Tribunal Constitucional de 17\/10\/18 (STC 112\/2018) resuelve la cuesti\u00f3n de\u00a0 inconstitucionalidad planteada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n\u00fam. 1 de\u00a0 Logro\u00f1o que establece lo siguiente:\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

Establece el Tribunal que \u201c<\/span>(\u2026) hemos de llegar a la conclusi\u00f3n de que, en un supuesto en el que\u00a0 existe una actividad de titularidad administrativa o servicio p\u00fablico, la disposici\u00f3n adicional\u00a0 novena (actual disposici\u00f3n adicional s\u00e9ptima) de la Ley de tr\u00e1fico s\u00f3lo resulta compatible con el\u00a0 r\u00e9gimen de responsabilidad patrimonial de la Administraci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 106.2 CE, si\u00a0 se interpreta en el sentido de que, no existiendo acci\u00f3n de caza mayor, a\u00fan pueda determinarse\u00a0 la posible responsabilidad patrimonial de la Administraci\u00f3n acudiendo a cualquier t\u00edtulo de\u00a0 imputaci\u00f3n legalmente id\u00f3neo para fundar la misma sin declarar autom\u00e1ticamente la\u00a0 responsabilidad del conductor\u201d<\/span><\/i>.\u00a0<\/span><\/p>\n

En definitiva, establece el Tribunal Constitucional que cuando una pieza de caza mayor procede\u00a0 de un terreno de la Administracion (reserva de caza) y no hay \u201cacci\u00f3n de caza mayor\u201d, los da\u00f1os\u00a0 que ocasione si se produce un atropello puede ser responsable la Administraci\u00f3n p\u00fablica y no el\u00a0 conductor del veh\u00edculo, de forma preferente y objetiva.\u00a0<\/span><\/p>\n

Esta Sentencia parece abrir una nueva posibilidad en el tratamiento de los da\u00f1os personales que\u00a0 se produzcan en el conductor y\/u ocupantes del veh\u00edculo, al supuestamente tener una v\u00eda de\u00a0 reclamaci\u00f3n frente a la Administraci\u00f3n que antes estaba limitada a unos supuestos muy\u00a0 concretos, si bien, sin embargo, desde nuestro punto de vista continuar\u00eda siendo muy dif\u00edcil la\u00a0 determinaci\u00f3n probatoria de la responsabilidad de la administraci\u00f3n con perspectivas de \u00e9xito de un particular frente a la Administraci\u00f3n y ante un Tribunal, ya que habr\u00eda que esgrimir alg\u00fan\u00a0 t\u00edtulo de imputaci\u00f3n de la misma v\u00e1lido a fin de atribuirle la culpa por el mal funcionamiento de\u00a0 un servicio p\u00fablico y adem\u00e1s probar el mismo junto con su relaci\u00f3n causal sin que seg\u00fan el\u00a0 Tribunal Supremo se pueda alegar como culpa: \u201c<\/span>la omisi\u00f3n de medidas para impedir la irrupci\u00f3n\u00a0 de las piezas de caza en las v\u00edas p\u00fablicas que, atendidas las circunstancias del caso concreto,\u00a0 eran imposibles de adoptar, o cuyo coste de implantaci\u00f3n, incluido el de sus potenciales efectos\u00a0 perjudiciales sobre la fauna cineg\u00e9tica supere su previsible beneficio en la evitaci\u00f3n del tipo de\u00a0 accidentes de que se trata<\/span><\/i>\u201d.\u00a0<\/span><\/p>\n

Por lo que a pesar de que parece que la Sentencia del TC abre una nueva v\u00eda para reclamar, lo\u00a0 cierto es seg\u00fan nuestro criterio, salvo casos excepcionales, dicha Sentencia poco cambia la\u00a0 posibilidad de reclamaci\u00f3n a efectos pr\u00e1cticos, sin que debamos olvidar que la Sentencia del TC se emiti\u00f3 con dos votos particulares en contra de la misma (<\/span>Voto particular del Magistrado don\u00a0 Andr\u00e9s Ollero Tassara y voto particular del Magistrado don Antonio Narv\u00e1ez Rodr\u00edguez) <\/span><\/i>frente\u00a0 a la mayor\u00eda de Magistrados.\u00a0<\/span><\/p>\n

Fdo. Emilio Li\u00e9bana Moreno.\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

Abogados de la Chica.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00bfCAMBIA LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 112\/2018 LA RESPONSABILIDAD\u00a0 AUTOM\u00c1TICA DEL CONDUCTOR CUANDO EL ATROPELLO NO SEA CONSECUENCIA DIRECTA DE\u00a0 LA ACCI\u00d3N DE CAZAR?<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":402,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-401","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.abogadosdelachica.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/401","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.abogadosdelachica.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.abogadosdelachica.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abogadosdelachica.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abogadosdelachica.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=401"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.abogadosdelachica.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/401\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":403,"href":"https:\/\/www.abogadosdelachica.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/401\/revisions\/403"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abogadosdelachica.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media\/402"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.abogadosdelachica.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=401"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abogadosdelachica.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=401"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abogadosdelachica.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=401"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}