{"id":410,"date":"2025-07-16T08:51:55","date_gmt":"2025-07-16T08:51:55","guid":{"rendered":"http:\/\/www.abogadosdelachica.com\/blog\/?p=410"},"modified":"2025-07-16T08:51:55","modified_gmt":"2025-07-16T08:51:55","slug":"el-final-de-la-doctrina-tsunami-analisis-de-sentencia-tribunal-supremo-991-2025-de-23-de-junio-de-2025","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.abogadosdelachica.com\/blog\/el-final-de-la-doctrina-tsunami-analisis-de-sentencia-tribunal-supremo-991-2025-de-23-de-junio-de-2025\/","title":{"rendered":"\u00bfEL FINAL DE LA \u201cDOCTRINA TSUNAMI\u201d? AN\u00c1LISIS DE SENTENCIA TRIBUNAL SUPREMO 991\/2025, DE 23 DE JUNIO DE 2025."},"content":{"rendered":"<p><span style=\"font-weight: 400;\">Como es conocido en el sector de la responsabilidad civil y seguro, la llamada \u201cdoctrina Tsunami\u201d impide la aportaci\u00f3n de informes periciales en el proceso civil, aun siendo procesalmente aportados en tiempo y forma, cuando estos no hubiesen sido aportados en la fase extrajudicial previa por contravenci\u00f3n de los art. 7.2 y 37 de la Ley 35\/2015, art\u00edculos que, seg\u00fan se interpreta, exigen que la aseguradora aportara el informe m\u00e9dico definitivo.<\/span><!--more--><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">De esta manera, la indicada doctrina pretende privilegiar el articulado de la LRCSCVM sobre el de la Ley Rituaria Civil, m\u00e1s concretamente sobre el 336.1 de la LEC, que permite al demandado aportar junto con la contestaci\u00f3n a la demanda, \u201clos dict\u00e1menes periciales de que los litigantes dispongan\u201d, sin mencionar ning\u00fan otro requisito m\u00e1s all\u00e1 del l\u00edmite temporal.\u00a0<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Partiendo de esa obligaci\u00f3n de presentar el informe m\u00e9dico definitivo junto con la Oferta Motivada en la fase prejudicial de los art. 7.2 y 37 de la LRCSCVM \u2013no en la respuesta motivada-, el debate suscitado giraba en torno a qu\u00e9 consecuencias procesales podr\u00eda acarrear, adem\u00e1s de la imposici\u00f3n o no de intereses moratorios, siendo la doctrina Tsunami defensora de que habr\u00e1 de entenderse precluida la posibilidad de aportaci\u00f3n del informe m\u00e9dico definitivo.<\/span><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><em><strong>El sentir de las distintas Audiencias Provinciales<\/strong><\/em><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">No es dicha doctrina asumida de forma mayoritaria por las distintas Audiencias Provinciales, motivo por el que era tan esperada una sentencia del Tribunal Supremo.\u00a0<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Las posturas han sido contrapuestas.<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">1.A favor de la \u201cDoctrina Tsunami<\/span><span style=\"font-weight: 400;\">\u201d. La Oferta Motivada ha de ir acompa\u00f1ada del informe m\u00e9dico definitivo. Pionera fue la AP de Granada, tras el Pleno de unificaci\u00f3n de criterios de Magistrados de las Secciones Civiles de la Audiencia Provincial de Granada de 28 de Mayo de 2019. <\/span><span style=\"font-weight: 400;\">Le han seguido otras Audiencias Provinciales <\/span><span style=\"font-weight: 400;\">Audiencia Provincial de Murcia, Secci\u00f3n 1\u00aa, Sentencia 113\/2020 de 4 May. 2020, Rec. 784\/2019, (luego reiterada en otras sentencias de la misma AP como la Sentencia 218\/2020 de 28 de septiembre de 2020 Recurso: 427\/2020).<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">2.Contrarias a la \u201cdoctrina Tsunami\u201d<\/span><span style=\"font-weight: 400;\">. No son pocas las Audiencias contrarias a esta doctrina;\u00a0<\/span><\/p>\n<ul>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">Sentencia del AP de Tarragona, secci\u00f3n 1 (civil) n\u00ba 731\/2021 del 10 de noviembre de 2021<\/span><span style=\"font-weight: 400;\">.<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">Audiencia Provincial de Madrid, Secci\u00f3n 9\u00aa, Sentencia 347\/2020 de 6 Jul. 2020, Rec. 266\/2020.<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">Audiencia Provincial de M\u00e1laga, Secci\u00f3n 4\u00aa, Sentencia 222\/2020 de 18 May. 2020, <\/span> <span style=\"font-weight: 400;\">Rec. 812\/2019.<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">Audiencia Provincial de Barcelona, Secci\u00f3n 16\u00aa, Sentencia 1\/2020 de 9 Ene. 2020,<\/span> <span style=\"font-weight: 400;\">Rec. 591\/2019.<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">Audiencia Provincial de Pontevedra, Secci\u00f3n 6\u00aa, Sentencia 98\/2019 de 25 Feb. 2019<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">Sentencia del <\/span><span style=\"font-weight: 400;\">A<\/span><span style=\"font-weight: 400;\">P de Ja\u00e9n, secci\u00f3n 1 (civil) n\u00ba 1016\/2020 del 02 de diciembre de 2020<\/span><span style=\"font-weight: 400;\">.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">3.Situaciones intermedias<\/span><span style=\"font-weight: 400;\">.<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">a)Aportaci\u00f3n informe \u201csimilar\u201d.\u00a0<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Audiencia Provincial de Granada, Sentencia 335\/2019 de 3 May. 2019, (Rec.<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">898\/2018, Secci\u00f3n 3\u00aa),<\/span><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><i><span style=\"font-weight: 400;\">\u201cLlama la atenci\u00f3n, en todo caso, que ni siquiera la Audiencia Provincial de Granada aplica de forma tan imperativa la doctrina Tsunami, cuando en este caso admiti\u00f3 la aportaci\u00f3n por parte de la aseguradora \u201cen primer lugar, porque la parte actora ya ten\u00eda en su poder un informe similar que le fue entregado por Zurich antes del juicio\u201d, y porque \u201cresulta razonable que el informe pericial no pueda aportarse junto con la demanda, por cuestiones de simple log\u00edstica y esta circunstancia no puede amparar una limitaci\u00f3n al derecho de defensa de las partes, sin olvidar que esta aportaci\u00f3n no le ha causado a la recurrente ninguna clase de indefensi\u00f3n\u201d.<\/span><\/i><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><i><span style=\"font-weight: 400;\">En parecido sentido <\/span><\/i><span style=\"font-weight: 400;\">Sentencia del AP de Granada, secci\u00f3n 4 (civil) n\u00ba 362\/2024 del 24 de octubre de 2024<\/span><span style=\"font-weight: 400;\">.<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">b) Demanda dirigida exclusivamente contra el causante del da\u00f1o, no frente a la aseguradora. <\/span><span style=\"font-weight: 400;\">Auto del AP de M\u00e1laga, secci\u00f3n 4 (civil) n\u00ba 380\/2024 del 10 de julio de 2024<\/span><span style=\"font-weight: 400;\">. No es aplicable la restricci\u00f3n del art. 7 \u00a0de la LRCSCVM.<\/span><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">c)Informaci\u00f3n insuficiente para la oferta motivada<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">La\u00a0<\/span><span style=\"font-weight: 400;\">Sentencia del AP de Madrid, secci\u00f3n 13 (civil) n\u00ba 363\/2021 del 29 de septiembre de 2021<\/span><span style=\"font-weight: 400;\">\u00a0<\/span><span style=\"font-weight: 400;\">se\u00f1ala que \u00abPara determinar si la oferta motivada vincula a la aseguradora, es necesario que ella conozca todos los elementos necesarios para poder emitir con fundamento dicha oferta motivada\u00bb.\u00a0<\/span><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">d)\u00a0 <\/span><span style=\"font-weight: 400;\">Aportaci\u00f3n en respuesta a alegaciones nuevas<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Sentencia del AP de Las Palmas, secci\u00f3n 5 (civil) n\u00ba 492\/2023 del 30 de junio de 2023<\/span><span style=\"font-weight: 400;\">\u00a0<\/span><span style=\"font-weight: 400;\">. Pueden admitirse informes periciales no presentados en fase prejudicial cuando respondan a alegaciones o hechos nuevos surgidos durante el proceso.<\/span><\/p>\n<p><em><strong>\u00bfAcaba la STS 991\/2025 con la doctrina Tsunami y, por tanto, con esta divisi\u00f3n?<\/strong><\/em><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">La sentencia estima el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal interpuesto por la aseguradora condenada, y anula la sentencia de la Audiencia Provincial de Murcia, que a su vez hab\u00eda estimado el recurso del actor tras acordar no considerar ni el informe de valoraci\u00f3n del da\u00f1o corporal, ni el de reconstrucci\u00f3n aportados por la compa\u00f1\u00eda aseguradora, por su falta de aportaci\u00f3n en la v\u00eda extrajudicial del art. 7. El Tribunal Supremo acuerda reponer las actuaciones al momento anterior a su dictado para que vuelva a dictarse por parte de la Audiencia sentencia sin excluir los dict\u00e1menes periciales, que considera aportados en tiempo y forma.<\/span><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Para situarnos debidamente, debemos aclarar que:<\/span><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">-La aseguradora interpuso tanto recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, como recurso de casaci\u00f3n. En ambos casos, entrelaza los art. 336.1, 285.2 y 459 de la LEC, con el 7.2 y 37.3 LRCSCVM, denunciando adem\u00e1s que la actora no hab\u00eda formulado recurso de reposici\u00f3n ni efectuado protesta contra la admisi\u00f3n de los dict\u00e1menes, as\u00ed como no se hab\u00eda denunciado previamente la infracci\u00f3n en la instancia para interponer apelaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Es decir, tanto por la v\u00eda del recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal como del recurso de casaci\u00f3n, la compa\u00f1\u00eda solicitaba la prevalencia del articulado de la LEC sobre el de la LRCSCVM.<\/span><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">-El Tribunal Supremo se limita a resolver el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, no siendo preciso en consecuencia examinar el recurso de casaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Cierto es que al limitarse al plano procedimental, la resoluci\u00f3n no sienta doctrina jurisprudencial, pero a juicio de quien suscribe, s\u00ed puede suponer toda una declaraci\u00f3n de intenciones contraria a la doctrina Tsunami.<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">El tenor literal de la sentencia es el siguiente:<\/span><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><i><span style=\"font-weight: 400;\">\u201cEn efecto, el art. 336.1 de la LEC establece que las partes deben acompa\u00f1ar con sus escritos rectores los dict\u00e1menes periciales de los que dispongan, sin exigir en ning\u00fan caso que dichos dict\u00e1menes hayan sido previamente comunicados a la otra parte en sede extrajudicial. La aseguradora, cumpliendo lo exigido por este precepto, aport\u00f3 con su escrito de contestaci\u00f3n a la demanda un informe pericial de reconstrucci\u00f3n del accidente y otro de valoraci\u00f3n m\u00e9dico-legal de secuelas, que luego fueron tenidos en cuenta por el Juzgado de Primera Instancia -junto con otras pruebas- para desestimar la demanda. La validez procesal de estos informes, en el presente caso, es incuestionable, al haber sido propuestos y admitidos conforme a derecho, sin que se formulara impugnaci\u00f3n formal a su admisi\u00f3n en la fase procesal correspondiente.<\/span><\/i><\/p>\n<p><i><span style=\"font-weight: 400;\">Ciertamente, el art. 7 de la LRCSCVM establece una serie de obligaciones para el asegurador tras la recepci\u00f3n de la reclamaci\u00f3n del perjudicado, entre ellas la de emitir una respuesta motivada si considera que no concurre responsabilidad o que no puede cuantificarse el da\u00f1o, la cual debe cumplir los requisitos establecidos en el apartado 4 del propio precepto. En este caso, tal como reconocen los propios recurridos, la aseguradora comunic\u00f3 su negativa a indemnizar al considerar que, conforme a lo consignado en el atestado policial, la responsable del accidente no era su asegurada, sino la conductora contraria, al existir una se\u00f1al de \u00abceda el paso\u00bb que la obligaba. <\/span><\/i><i><span style=\"font-weight: 400;\">Por tanto, la aseguradora cumpli\u00f3 con la exigencia legal de responder motivadamente a la reclamaci\u00f3n del perjudicado, de conformidad con lo dispuesto en los apartados 2 y 4 del citado art. 7<\/span><\/i><\/p>\n<p><b><i>Adem\u00e1s<\/i><\/b><i><span style=\"font-weight: 400;\">, la exclusi\u00f3n en apelaci\u00f3n de los dict\u00e1menes periciales v\u00e1lidamente aportados y admitidos en la instancia tambi\u00e9n vulnera lo dispuesto en el art. 285.2 de la LEC. Seg\u00fan este precepto, frente a la resoluci\u00f3n que admite una prueba cabe recurso de reposici\u00f3n y, si se desestima, la parte debe formular protesta para hacer valer sus derechos en la segunda instancia. En el caso de autos, no consta que la actora formulara el correspondiente recurso de reposici\u00f3n ni protesta contra la admisi\u00f3n de los dict\u00e1menes periciales aportados por la aseguradora.<\/span><\/i><\/p>\n<p><i><span style=\"font-weight: 400;\">Por \u00faltimo, el art. 459 de la LEC exige que, para que prospere en apelaci\u00f3n un motivo basado en infracci\u00f3n procesal, se haya denunciado previamente la infracci\u00f3n en la instancia, si se tuvo oportunidad procesal para ello. Esta exigencia tampoco se ha cumplido: la parte que logr\u00f3 la exclusi\u00f3n de los informes periciales en apelaci\u00f3n no denunci\u00f3 en primera instancia que hab\u00edan sido admitidos indebidamente, ni acredit\u00f3 haber sufrido indefensi\u00f3n por dicha admisi\u00f3n, lo que pudo haber hecho mediante la interposici\u00f3n del correspondiente recurso\u201d.<\/span><\/i><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Si analizamos este Fundamento de Derecho Tercero, llevamos a una conclusi\u00f3n inicial, que no es otra que la aseguradora cumpli\u00f3 con su exigencia de responder a la reclamaci\u00f3n del perjudicado sin necesidad de tener que aportar informe pericial alguno en la fase prejudicial y sin que ello le impida poder hacerlo en el procedimiento judicial. <\/span><span style=\"font-weight: 400;\">La introducci\u00f3n del adverbio<\/span><b> \u201cadem\u00e1s\u201d <\/b><span style=\"font-weight: 400;\">a continuaci\u00f3n, implica que este primer argumento, por s\u00ed mismo, no solo tiene autonom\u00eda propia sino que \u201cper se\u201d es suficiente, por lo que el hecho de que el perjudicado no denunciara ni protestara ni denunciara la eventual aportaci\u00f3n extempor\u00e1nea o indebida de los informes, solo refuerza esa primera conclusi\u00f3n inicial.<\/span><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><em><strong>\u00bfPuede considerarse ef\u00edmero el contenido de esta sentencia? El nuevo Proyecto de Ley.<\/strong><\/em><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">El\u00a0 Proyecto de Ley de reforma de la LRCSCVM, en avanzado tr\u00e1mite parlamentario, previsiblemente modificar\u00e1 el art\u00edculo 7.\u00a0 Concretamente, el art. 7.4 b), quedar\u00eda redactado de la siguiente manera, respecto del contenido de la oferta motivada.<\/span><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">\u201c<\/span><i><span style=\"font-weight: 400;\">Contendr\u00e1, de forma desglosada y detallada, los documentos, informes o cualquier otra informaci\u00f3n de que se disponga para la valoraci\u00f3n de los da\u00f1os, incluyendo el informe m\u00e9dico pericial definitivo, e identificar\u00e1 aqu\u00e9llos en que se ha basado para cuantificar de forma precisa la indemnizaci\u00f3n ofertada, de manera que el perjudicado tenga los elementos de juicio necesarios para decidir su aceptaci\u00f3n o rechazo. <\/span><\/i><i><span style=\"font-weight: 400;\">El incumplimiento de este deber impedir\u00e1 la aportaci\u00f3n de informes m\u00e9dicos periciales definitivos en el posterior proceso judicial.\u201d<\/span><\/i><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">De esta manera, la nueva redacci\u00f3n del art\u00edculo 7, una vez aprobada, pretende asumir la \u201cdoctrina Tsunami\u201d y zanjar el debate, en aparente contradicci\u00f3n con la sentencia del Tribunal Supremo. Sin embargo, seguir\u00e1n quedando preguntas y situaciones en el aire:<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">-No se modifica el art. 336 LEC, por lo que en la ley rituaria civil seguir\u00e1 sin existir m\u00e1s que el l\u00edmite de aportaci\u00f3n con la contestaci\u00f3n a la demanda. Las recientes modificaciones de la LEC, a trav\u00e9s del Real Decreto Ley 6\/2023 y posterior Ley Org\u00e1nica 1\/2025, no alteran su contenido.\u00a0 \u00bfPodr\u00eda valorarse una cuesti\u00f3n prejudicial?<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">-Seguir\u00e1n existiendo situaciones intermedias, como aportaci\u00f3n de informes similares, pero no id\u00e9nticos, as\u00ed como cuando la aseguradora conozca documentos o situaciones en la fase judicial que no conoci\u00f3 en la prejudicial (Sentencia del AP de Madrid, secci\u00f3n 13 (civil) n\u00ba 363\/2021 o AP de Las Palmas, secci\u00f3n 5 (civil) n\u00ba 492\/2023 del 30 de junio de 2023), lo que podr\u00eda permitir a la compa\u00f1\u00eda un informe nuevo definitivo, siempre que el informe justifique debidamente, bien la falta de colaboraci\u00f3n, la omisi\u00f3n de informaci\u00f3n o la introducci\u00f3n de situaciones o hechos nuevos.<\/span><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Fernando de la Chica. Abogado.<\/span><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Como es conocido en el sector de la responsabilidad civil y seguro, la llamada \u201cdoctrina Tsunami\u201d impide la aportaci\u00f3n de informes periciales en el proceso civil, aun siendo procesalmente aportados en tiempo y forma, cuando estos no hubiesen sido aportados en la fase extrajudicial previa por contravenci\u00f3n de los art. 7.2 y 37 de la [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":411,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-410","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.abogadosdelachica.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/410","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.abogadosdelachica.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.abogadosdelachica.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abogadosdelachica.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abogadosdelachica.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=410"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.abogadosdelachica.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/410\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":412,"href":"https:\/\/www.abogadosdelachica.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/410\/revisions\/412"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abogadosdelachica.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media\/411"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.abogadosdelachica.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=410"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abogadosdelachica.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=410"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abogadosdelachica.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=410"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}