Esta cuesti\u00f3n ya fue abordada en este mismo espacio, el pasado d\u00eda 5 de junio de 2023, cuando public\u00e1bamos un blog, en el que analiz\u00e1bamos una cuesti\u00f3n que, hasta ese momento, no parec\u00eda pac\u00edfica.<\/p>\n
Situ\u00e9monos, y recordemos la redacci\u00f3n de este precepto tan controvertido:<\/p>\n
Art\u00edculo 40 LRCSCVM. Momento de determinaci\u00f3n de la cuant\u00eda de las partidas resarcitorias.<\/p>\n
El tenor literal parec\u00eda no arrojar dudas, la incompatibilidad existe, si bien inicialmente la doctrina no era un\u00e1nime.<\/p>\n
Hubo un desarrollo doctrinal incipiente, en el que letrados \u2013l\u00f3gicamente interpretando en beneficio de sus clientes- sol\u00edan compatibilizar ambos conceptos desde la \u00f3ptica del car\u00e1cter penitencial de los intereses del art. 20 LCS. Sin embargo, magistrados como D. Juan Luis Gordillo, Presidente de la Audiencia Provincial de Madrid, y D. Fernando Lacaba, presidente AP Girona, consideraron que se podr\u00eda producir un \u201cenriquecimiento injusto\u201d y \u201ccobro reduplicado\u201d.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00bfC\u00f3mo interpret\u00f3 la jurisprudencia inicialmente<\/u>?<\/p>\n
No existi\u00f3 gran desarrollo jurisprudencial inicialmente porque no era una cuesti\u00f3n que se sometiera a controversia, quiz\u00e1s infravalorando la importancia econ\u00f3mica del precepto. Adem\u00e1s, siendo norma introducida por la Ley 35\/15 y, por tanto, aplicable solo a accidentes ocurridos a partir del 1 de enero de 2016, no era previsible que dada la duraci\u00f3n de la fase prejudicial, el procedimiento principal y posterior tramitaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n correspondiente, existiesen muchas sentencias antes de 2019\/2020. No obstante, en nuestro indicado blog de junio de 2023, ya cit\u00e1bamos las siguientes:<\/p>\n
-Audiencia Provincial de Ja\u00e9n, de fecha 15.09.21.<\/p>\n
Esta sentencia, a su vez, alude a otras dos sentencias, concretamente Audiencia Provincial de Barcelona de 21 enero de 2021 y Audiencia Provincial de Coru\u00f1a de 27 mayo 2020.<\/p>\n
-Audiencia Provincial de Coru\u00f1a, de 12 febrero de 2019.<\/p>\n
-Audiencia Provincial PONTEVEDRA 26.01.2022, sentencia n\u00famero 56\/2022.<\/p>\n
-AP NAVARRA, AUTO 47\/2021, Secci\u00f3n Primera.<\/p>\n
A su vez este auto cita otras dos sentencias:<\/p>\n
-AP Coru\u00f1a (Secci\u00f3n 3\u00aa) 183\/2020, 17 junio<\/p>\n
-AP Huelva (Secci\u00f3n 3\u00aa) 18 junio 2018<\/p>\n
Todas las resoluciones citadas apuntaban a una incompatibilidad entre actualizaci\u00f3n de baremo e intereses (vid. blog 5 junio de 2023).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00bfC\u00f3mo ha evolucionado la jurisprudencia menor m\u00e1s reciente<\/u>?<\/p>\n
Como hemos visto, los primeros pasos jurisprudenciales se decantaron por interpretar de forma literal el art. 40.2 LCS, declarando la incompatibilidad de la actualizaci\u00f3n del baremo con el devengo de intereses del art. 20 de la Ley de Contrato de Seguro.<\/p>\n
La \u00faltima jurisprudencia menor que hemos podido localizar mantiene una l\u00ednea continuista en este sentido, pudiendo citar, a tales efectos, las siguientes sentencias:<\/p>\n
-Audiencia Provincial de Ja\u00e9n, de fecha 13 de noviembre de 2025.<\/p>\n
\u201c\u2026teniendo presente que la demanda interesaba de forma expresa que la indemnizaci\u00f3n se calculara a fecha de determinaci\u00f3n del importe indemnizatorio (por entonces invocaba la de 2022), lo que le fue concedido, no puede pedir simult\u00e1neamente la aplicaci\u00f3n de los intereses de demora\u2026\u201d<\/p>\n
-Audiencia Provincial de Alicante, Secci\u00f3n 9\u00aa, de 6 de febrero de 2025<\/p>\n
\u201clo contradictorio con el citado art\u00edculo 40 LRCSCVM hubiera sido que la parte actora calculase la indemnizaci\u00f3n actualizada con un Baremo posterior al vigente a la fecha del accidente de 2019, y pidiera adem\u00e1s la condena al inter\u00e9s moratorio de la suma reclamada con car\u00e1cter principal determinado por el art. 20 de la Ley de Contrato de Seguro y desde la fecha del siniestro\u201d.<\/p>\n
-Audiencia Provincial de La Coru\u00f1a, 24 de mayo de 2023<\/p>\n
\u201csupone una duplicidad de compensaci\u00f3n econ\u00f3mica por el retraso en la determinaci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n y su pago\u201d<\/p>\n
-Audiencia Provincial Las Palmas, Secci\u00f3n 5\u00aa, de 2 de mayo de 2022 en igual sentido.<\/p>\n
-Audiencia Provincial de Ja\u00e9n, 19 de mayo de 2021:<\/p>\n
\u201cNo se pueden pedir, ni otorgar, ambos incrementos econ\u00f3micos, supone duplicidad de compensaci\u00f3n econ\u00f3mica\u2026\u201d<\/p>\n
<\/p>\n
Vemos, por tanto, c\u00f3mo se va asentando jurisprudencialmente una interpretaci\u00f3n literal del art. 40.2 de la LRCSCVM. Dada la transcendencia econ\u00f3mica que ello puede tener tanto lesionados como aseguradoras, se deber\u00e1 desde un principio tener clara la estrategia, seg\u00fan la posici\u00f3n de cada uno, sopesando si interesa m\u00e1s reclamar o defender los intereses del art. 20 LCS, o bien la actualizaci\u00f3n de baremo, m\u00e1xime teniendo en cuenta el salto cuantitativo de las \u00faltimas actualizaciones y la introducci\u00f3n del IPC como nuevo motor de subida desde 2026.<\/p>\n
<\/p>\n
Fernando de la Chica. Abogado.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Esta cuesti\u00f3n ya fue abordada en este mismo espacio, el pasado d\u00eda 5 de junio de 2023, cuando public\u00e1bamos un blog, en el que analiz\u00e1bamos una cuesti\u00f3n que, hasta ese momento, no parec\u00eda pac\u00edfica. Situ\u00e9monos, y recordemos la redacci\u00f3n de este precepto tan controvertido: Art\u00edculo 40 LRCSCVM. Momento de determinaci\u00f3n de la cuant\u00eda de las […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":433,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-432","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.abogadosdelachica.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/432","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.abogadosdelachica.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.abogadosdelachica.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abogadosdelachica.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abogadosdelachica.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=432"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.abogadosdelachica.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/432\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":434,"href":"https:\/\/www.abogadosdelachica.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/432\/revisions\/434"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abogadosdelachica.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media\/433"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.abogadosdelachica.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=432"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abogadosdelachica.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=432"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abogadosdelachica.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=432"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}