La Secci\u00f3n Primera de la Audiencia de Ja\u00e9n, en sentencia n\u00ba 1111, de fecha 20 de julio de 2026, mantiene un criterio dispar respecto de otras Audiencias y considera aplicable la estipulaci\u00f3n seg\u00fan la cual la cobertura de defensa jur\u00eddica ten\u00eda un l\u00edmite de 3.000 \u20ac para el caso de nombramiento de abogado por parte del asegurado\u201d.<\/p>\n
Antecedentes<\/p>\n
La aseguradora y su asegurado son demandados con car\u00e1cter solidario, al haber ocasionado este un incendio de forma imprudente en una nave propiedad de un tercero. El perjudicado interpone demanda frente a ambos y la aseguradora contesta y se opone a la misma aludiendo a una eventual falta de cobertura; de forma paralela, remite a su asegurado una comunicaci\u00f3n en la que le invita a que designe letrado particular por existir conflicto de inter\u00e9s, y advirti\u00e9ndole que, en todo caso, esta cobertura lo ser\u00e1 con un l\u00edmite de hasta 3.000 \u20ac.
\nTanto en primera instancia como en apelaci\u00f3n, se condena a la aseguradora y al asegurado con car\u00e1cter solidario a indemnizar al perjudicado por considerarlos responsables ex 1.902 Cc, y concretamente a la compa\u00f1\u00eda de seguros por entender que s\u00ed existe cobertura en p\u00f3liza (no analizamos las causas por no ser relevantes ni ser el motivo de esta publicaci\u00f3n).<\/p>\n
As\u00ed, siendo firme la sentencia que declara la cobertura del siniestro, el asegurado reclama a la aseguradora la minuta que le gir\u00f3 su representaci\u00f3n letrada, por lo que interpone demanda frente a la misma. La compa\u00f1\u00eda de seguros contesta a la misma reiterando que no existe cobertura y que, subsidiariamente, si fuera responsable, tan solo lo ser\u00eda hasta el l\u00edmite de 3.000 \u20ac.
\nEl juzgado dicta sentencia en la que determina que dicho l\u00edmite es inaplicable, tratando la cl\u00e1usula que lo contiene como limitativa y condenando a la compa\u00f1\u00eda \u00edntegramente al pago de minuta del letrado designado por su asegurado. Disconforme con dicha sentencia, la compa\u00f1\u00eda interpone recurso de apelaci\u00f3n por ser, a su juicio, una cl\u00e1usula delimitadora.<\/p>\n
C\u00f3mo califica ese l\u00edmite la Audiencia<\/p>\n
La Audiencia no lo trata como cl\u00e1usula limitativa ineficaz, sino como una estipulaci\u00f3n v\u00e1lida, y por eso revoca la sentencia de instancia y reduce la condena a 3.000 \u20ac.
\nSu razonamiento, seg\u00fan el texto de la resoluci\u00f3n, es:
\n\u2022 el seguro de defensa jur\u00eddica permite que el asegurador asuma los gastos dentro de los l\u00edmites establecidos en la ley y en el contrato;
\n\u2022 un l\u00edmite cuantitativo de cobertura puede ser, en principio, una cl\u00e1usula delimitadora del riesgo;
\n\u2022 con una prima anual de 164,17 \u20ac, el asegurado no pod\u00eda esperar que todos los gastos de abogado de libre designaci\u00f3n quedaran cubiertos sin l\u00edmite.<\/p>\n
Jurisprudencia del Tribunal Supremo<\/p>\n
Contrasta esta sentencia con la jurisprudencia de distintas Audiencias Provinciales, as\u00ed como con la m\u00e1s reciente jurisprudencia del Tribunal Supremo.<\/p>\n
a) Regla general del Supremo
\nEl Tribunal Supremo admite que un l\u00edmite econ\u00f3mico en defensa jur\u00eddica puede ser v\u00e1lido y que, en abstracto, puede funcionar como cl\u00e1usula delimitadora del riesgo.
\nEso encaja con la idea de que no toda cobertura de libre designaci\u00f3n implica reembolso ilimitado.
\nb) Matiz decisivo del Supremo
\nPero el Supremo tambi\u00e9n dice que ese l\u00edmite no puede vaciar de contenido real la libre designaci\u00f3n de abogado.
\nLa sentencia de referencia en esta materia es STS 101\/2021, de 24 de febrero, que, seg\u00fan el propio documento, acoge la doctrina del TJUE: se pueden pactar l\u00edmites, siempre que:
\n\u2022 no se vac\u00ede de contenido la libertad de elecci\u00f3n;
\n\u2022 y la indemnizaci\u00f3n efectivamente abonada sea suficiente.
\nc) Cu\u00e1ndo el Supremo ve problema
\nSeg\u00fan la l\u00ednea del Supremo:
\n\u2022 si el l\u00edmite solo concreta la cuant\u00eda de la cobertura, puede ser delimitador;
\n\u2022 si restringe de forma anormal o inesperada una cobertura que el asegurado razonablemente esperaba, puede pasar a ser limitativo;
\n\u2022 si el l\u00edmite es tan bajo que hace ilusoria la defensa jur\u00eddica, puede llegar a ser lesivo o, al menos, ineficaz por vaciamiento material de la cobertura.
\nLa propia resoluci\u00f3n cita tambi\u00e9n STS de 14 de julio de 2016 para recordar que un l\u00edmite puede ser contrario al inter\u00e9s del asegurado si reduce de forma intensa la efectividad de la libre designaci\u00f3n.<\/p>\n
D\u00f3nde se sit\u00faa esta sentencia frente al Supremo<\/p>\n
La Audiencia trata el l\u00edmite de 3.000 \u20ac como una cl\u00e1usula delimitadora y v\u00e1lida, mientras que la jurisprudencia del Tribunal Supremo obliga a comprobar, caso por caso, si ese l\u00edmite mantiene una cobertura real o si, por el contrario, vac\u00eda materialmente la libre designaci\u00f3n de abogado.
\nLa Audiencia Provincial considera que el tope de 3.000 \u20ac en defensa jur\u00eddica, aplicable en caso de libre designaci\u00f3n de letrado, constituye una delimitaci\u00f3n v\u00e1lida de la cobertura. Sin embargo, esa conclusi\u00f3n debe ponerse en contraste con la doctrina del Tribunal Supremo, singularmente la STS 101\/2021, de 24 de febrero, seg\u00fan la cual los l\u00edmites cuantitativos en defensa jur\u00eddica son admisibles solo si no vac\u00edan de contenido el derecho de libre elecci\u00f3n ni hacen insuficiente la indemnidad del asegurado.<\/p>\n
Fernando de la Chica
\nAbogado<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La Secci\u00f3n Primera de la Audiencia de Ja\u00e9n, en sentencia n\u00ba 1111, de fecha 20 de julio de 2026, mantiene un criterio dispar respecto de otras Audiencias y considera aplicable la estipulaci\u00f3n seg\u00fan la cual la cobertura de defensa jur\u00eddica ten\u00eda un l\u00edmite de 3.000 \u20ac para el caso de nombramiento de abogado por parte […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":653,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-652","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.abogadosdelachica.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/652","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.abogadosdelachica.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.abogadosdelachica.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abogadosdelachica.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abogadosdelachica.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=652"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.abogadosdelachica.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/652\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":654,"href":"https:\/\/www.abogadosdelachica.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/652\/revisions\/654"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abogadosdelachica.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media\/653"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.abogadosdelachica.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=652"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abogadosdelachica.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=652"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abogadosdelachica.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=652"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}